Teoria dos Contratos | Oliver Hart’s e Bengt Holmström’s

Teoria dos Contratos | Oliver Hart’s e Bengt Holmström’s

Tempo de Leitura: 14 Minutos

Contratos são essenciais para o funcionamento das sociedades modernas. Oliver Hart’s e Bengt Holmström’s mostraram, em suas pesquisas, como os contratos ajudam as pessoas a cooperar e a confiar ao invés de quebrar as regras e a desconfiar uma das outras.

Observe os empregados, eles tem contratos de trabalho, os mutuários tem contratos de créditos, os proprietários de bens valiosos tem contratos de seguro e assim por diante. Alguns contratos podem ter menos de uma página enquanto outros podem ter centenas de páginas.

A razão mais importante para se elaborar um contrato é regulamentar as ações futuras. Por exemplo, contratos de trabalho podem estipular não só as recompensas mas as condições para demissão. Eles também podem ter outros propósitos, como o de compartilhar o risco e a responsabilidade de cada um em partes proporcionais.

A Teoria dos Contratos oferece uma visão geral para compreender o design do contrato. Um dos objetivos é explicar porque os contratos tem várias formas e designs. Outro objetivo é ajudar a elaborar melhores contratos para fortalecer as instituições na sociedade. Por exemplo, seria melhor uma empresa pública ou privada gerir os serviços públicos? Tais como escolas, hospitais ou prisões. Os professores, os profissionais da saúde e os guardas da prisão devem receber salários fixos ou baseados no desempenho? Em que medida os gestores devem ser pagos: via programa de bônus ou opções de ações?

A Teoria dos Contratos não fornece, necessariamente, respostas únicas e definitivas às questões, o melhor contrato dependerá da situação específica e do contexto. Todavia, o poder da teoria está em nos fazer pensar claramente sobre as questões envolvidas. É a melhor ferramenta para nos ajudar a compreender as instituições o os contratos da vida real e também as potenciais armadilhas na elaboração de novos contratos.

A Tensão entre Seguros e Incentivos

Quando uma pessoa adquire um seguro para seu veículo, é improvável que ela seja totalmente reembolsada caso ocorra um acidente, as seguradoras cobram uma taxa para “acionar” o seguro. Qual motivação para a cobrança da taxa de franquia ou da taxa de co-pagamento? Uma vez que os acidentes ocorrem por puro acaso, provavelmente seria melhor ter contratos específicos, para cobrir determinados riscos e aliviar todas as perdas relacionadas a um acidente. Mas o seguro total convida ao risco moral: “Se possuo um seguro de veículo tendo a estacionar na rua, não colocar alarmes…” Seguro total gera descuido e a taxa incentiva um melhor cuidado quando os consumidores assumem parte do risco.

A tensão entre seguros e incentivos deve-se a uma combinação de dois fatores. O primeiro é um conflito de interesses: nem todos são anjos. Se todos fôssemos igualmente cuidadosos, independentemente de ter ou não suportado todas as consequências do nosso comportamento, o seguro completo não seria problemático. O segundo fator é a medição: nem todas as nossas ações podem ser perfeitamente observadas. Se uma seguradora pode ver cada ação descuidada, um contrato de seguro pode cobrir todas as perdas causadas por acidentes verdadeiros, mas não aqueles causados por comportamento imprudente.

O mesmo tipo de tensão pode estar presente em muitos outros contextos contratuais, como as relações de trabalho. Na maioria dos casos, um empregador é mais capaz de suportar riscos do que um empregado. Se o empregado agir sempre no melhor interesse de ambas as partes, não seriam necessários incentivos ao contrário: a tensão entre seguro e incentivos seria questionável e seria ótimo oferecer ao empregado o seguro de um salário fixo. Mas se os seus interesses entrarem em conflito com os do empregador e o seu comportamento for difícil de observar diretamente, um contrato de trabalho com uma ligação mais forte entre remuneração e desempenho pode ser desejável.

Pagamento por Desempenho

Embora o problema de fornecer incentivos para os funcionários fosse conhecido há muito tempo, o nível de análise foi aumentado dramaticamente no final dos anos 70, quando os pesquisadores chegaram a respostas mais exatas à questão de como projetar um ótimo contrato de incentivo. As primeiras grandes percepções foram obtidas no contexto de contratos de trabalho envolvendo agentes avessos ao risco (empregados) cujas ações não podiam ser diretamente observadas pelo principal (empregador). Em vez disso, o diretor só poderia observar imperfeitamente uma medida do desempenho do agente.

Um resultado central, publicado separadamente e independentemente por Bengt Holmström e Steven Shavell em 1979, diz que um ótimo contrato deve vincular o pagamento a “todos os resultados que potencialmente podem fornecer informações sobre as ações que foram tomadas“. Este princípio de informatividade não se limita a dizer que os pagamentos devem depender de resultados que podem ser afetados por agentes. Por exemplo, suponha que o agente seja um gerente cujas ações influenciam o preço da ação de sua própria empresa, mas não os preços das ações de outras empresas. Isso significa que o salário do gerente deve depender apenas do preço das ações de sua empresa? A resposta é não. Uma vez que os preços das ações refletem outros fatores na economia – fora do controle do gerente – simplesmente vincular  a compensação ao preço da ação da empresa irá recompensar o gerente por boa sorte ou puni-lo por má sorte. É melhor vincular a remuneração do gerente ao preço da ação de sua empresa em relação ao de outras empresas similares (da mesma indústria).

Um resultado relacionado é que quanto mais difícil for observar o esforço do gerente – talvez devido a muitos fatores de distorção que turvam a relação entre seu esforço e o desempenho da empresa – menos o salário dele deve ser baseado no desempenho. Em setores com alto risco, o pagamento deve ser relativamente mais tendencioso para um salário fixo, enquanto em ambientes mais estáveis ele deve estar mais inclinado para uma medida de desempenho.

Esse trabalho inicial, especialmente o de 1979 de Holmström, deu respostas precisas a questões básicas sobre remuneração por desempenho. No entanto, logo ficou claro que aspectos importantes da realidade estavam faltando no modelo subjacente. Os primeiros trabalhos, portanto, levaram a uma grande quantidade de pesquisas subsequentes, tanto por Holmström como por outros.

Incentivos Fortes vs Incentivos Equilibrados

Em um artigo publicado em 1982, Holmström analisou uma situação dinâmica em que o salário atual de um empregado não depende explicitamente do seu desempenho. Em vez disso, o funcionário é motivado a trabalhar duro devido à preocupação com sua carreira e seu salário futuro. Em um mercado de trabalho competitivo, uma empresa deve recompensar o desempenho atual com maiores ganhos futuros, caso contrário, o empregado simplesmente irá mudar de empregador. Embora isso pareça ser um sistema eficiente para recompensar e motivar os trabalhadores, ele tem uma desvantagem: as preocupações com a carreira podem ser tão fortes para as pessoas que começam sua vida profissional que trabalham excessivamente duro, enquanto as pessoas mais velhas sem esse incentivo tendem a se afrouxar. O modelo de preocupação com a carreira de Holmström também foi aplicado a outros contextos, como a relação entre políticos e seus eleitores.

No artigo original de 1979 de Holmström, o agente foi assumido como responsável por uma única tarefa. Em 1991, Holmström e Paul Milgrom estenderam a análise a um cenário mais realista onde o trabalho de um empregado consiste em muitas tarefas diferentes, algumas das quais podem ser difíceis para o empregador monitorar e recompensar. Para dissuadir o empregado de se concentrar em tarefas para as quais o desempenho é mais fácil de medir, pode ser melhor oferecer incentivos gerais fracos. Por exemplo, se os salários dos professores dependem de pontuações dos alunos (fáceis de medir), então os professores podem gastar muito pouco tempo ensinando habilidades igualmente importantes (mais difíceis de medir), como criatividade e pensamento independente. Um salário fixo, independente de quaisquer medidas de desempenho, levaria a uma repartição mais equilibrada do esforço entre as tarefas. Os resultados desse modelo de multitarefas mudou a forma dos economistas pensarem sobre os esquemas de compensações ótimos e os designs de emprego.

O trabalho em equipe também modifica a estrutura original de remuneração por desempenho. Se o desempenho reflete os esforços conjuntos de um grupo de indivíduos, alguns membros podem ser tentados a fugir dos esforços de seus colegas de trabalho. Holmström abordou esta questão em um artigo de 1982, mostrando que quando a renda total da empresa é dividida entre os membros da equipe (como em uma empresa de propriedade dos trabalhadores), o esforço será geralmente muito baixo. Um proprietário externo para a empresa pode impulsionar incentivos individuais porque a compensação pode ser mais flexível: a compensação total para os membros da equipe não precisa mais somar o total da renda que eles geram. Este exemplo sugere outra questão importante que pode ser abordada pela teoria do contrato, ou seja, propriedade e controle.

Contratos Incompletos

A medição imprecisa do desempenho não é o único obstáculo à elaboração de contratos eficientes. Frequentemente as partes são incapazes de articular realisticamente termos contratuais detalhados. O problema torna-se então como projetar um melhor contrato rudimentar. (Este é o domínio de contratos incompletos)

Um grande avanço chegou em meados da década de 1980, no trabalho de Oliver Hart e de seus colaboradores. A ideia principal é que um contrato que não pode especificar explicitamente o que as partes devem fazer em futuras eventualidades, deve ao menos especificar quem tem o direito de decidir o que fazer quando as partes não concordarem. O partido com este direito de decisão terá mais poder de barganha e será capaz de obter um acordo melhor depois que a produção se materializar. Por sua vez, isso irá fortalecer os incentivos para o partido com mais direitos de decisão de tomar certas decisões, tais como o investimento, ao enfraquecer os incentivos para o partido com menos direitos de decisão. Em situações complexas de contratação, a alocação de direitos de decisão torna-se, portanto, uma alternativa ao pagamento pelo desempenho.

Direitos de Propriedade

Em seus vários estudos, Hart – juntamente com Sanford Grossman e John Moore – analisou como alocar a propriedade de ativos físicos, por exemplo, se eles devem ser propriedade de uma única empresa ou separadamente por diferentes empresas. Suponha que uma nova invenção requer o uso de uma máquina particular e um canal de distribuição. Quem deve possuir a máquina e quem deve possuir o canal de distribuição – o inventor, o operador da máquina ou o distribuidor? Se a inovação é a atividade para a qual é mais difícil conceber um contrato (o que parece realista), a resposta poderia ser que o inovador deve possuir todos os ativos em uma empresa, mesmo com a falta de experiência em produção e distribuição. Como o inovador é a parte que terá de fazer maiores investimentos não-contratáveis, ele também terá maior necessidade de decidir uma negociação futura e esta é a base que os direitos de propriedade trazem para os ativos.

Contratos Financeiros

Uma aplicação importante da teoria dos contratos incompletos tem sido nos contratos financeiros. Suponha, no exemplo do gerente, que o desempenho verdadeiro é difícil de usar em um contrato, porque o gerente é capaz de desviar os lucros da empresa. A melhor solução pode ser que o gerente se torne um empreendedor e seja dono da própria empresa – um empreendedor pode decidir livremente como administrar a empresa e fazer o trade-off apropriado entre ações que aumentam lucros e ações que aumentam seus benefícios privados.

A limitação dessa solução é que o gerente não pode se dar ao luxo de comprar a empresa, de modo que os investidores externos têm de financiar a compra. Mas se os lucros não podem ser contratados, como os investidores podem ter certeza que eles vão ter o seu dinheiro de volta? Uma solução é prometer-lhes um pagamento futuro fixo (independentemente dos lucros) com garantia: se o pagamento não é feito, a propriedade é transferida para os investidores, que podem liquidar os ativos da empresa. Assim é feita a maioria dos empréstimos bancários – e a teoria explica porquê. De modo mais geral, a teoria dos contratos incompletos prevê que os empresários devem ter o direito de tomar a maior parte das decisões em suas empresas, desde que o desempenho seja bom, e que os investidores devem ter mais direitos de decisão quando o desempenho se deteriorar. Esse recurso é típico dos contratos financeiros no mundo real, assim como os contratos sofisticados assinados por grandes empresários e capitalistas de risco.

Privatização

Outra aplicação da teoria Hart de contratos incompletos diz respeito à divisão entre os setores público e privado. Os prestadores de serviços públicos, como escolas, hospitais e prisões, devem ser de propriedade privada ou não? De acordo com a teoria, isso depende da natureza dos investimentos não contratáveis. Suponha que o gerente que administra um serviço de assistência social possa fazer dois tipos de investimentos: alguns melhoram a qualidade, enquanto outros reduzem o custo em detrimento da qualidade. Além disso, suponha que tais investimentos sejam difíceis de especificar em contrato. Se o governo possui a propriedade mas emprega um gerente para administra-la, o gerente terá pouco incentivo para realizar qualquer tipo de investimento, uma vez que o governo não fará promessa credível para recompensar seus esforços. Se um empreiteiro privado fornece um serviço, os incentivos para investir em qualidade e redução de custos são mais fortes. Em um artigo de 1997, Hart, juntamente com Andrei Shleifer e Robert Vishny, mostrou que os incentivos para redução de custos são tipicamente muito fortes. A conveniência da privatização depende, portanto, do trade-off entre redução de custos e qualidade. Em seu artigo, Hart e seus co-autores estavam particularmente preocupados com as prisões privadas. As autoridades federais nos Estados Unidos estão de fato terminando o uso de prisões privadas, em parte porque – de acordo com um relatório recentemente publicado do Departamento de Justiça dos EUA – as condições nas prisões privadas são piores do que nas prisões públicas.

Contratos Indiretos com o Contribuinte

O contribuinte é o ‘sujeito passivo’ das leis. Quando uma pessoa compra um veículo ela ‘assina’ indiretamente um contrato com os órgãos reguladores (DETRAN, CIRETRAN, DEMUTRAN, etc.) e passa a seguir as regras desses contratos (Leis de Trânsito, Legislações Municipais e Estaduais), quando ela compra itens pela internet ou usa serviços online torna-se alvo das Delegacias Regionais de Fiscalização, da Receita Federal e demais órgãos fiscalizadores. Esta é a razão de muitas cidades tentarem barrar tecnologias semelhantes a Uber ou sites de compras/downloads pela Internet, pois quando o cliente sujeito passivo do Estado (contribuinte) não adquire um veículo quando opta pelos serviços terceirizados da Uber ou adquire mercadorias de outras regiões, ele deixa de fazer parte da cadeia de arrecadação fiscal, em outras palavras, o Estado deixa de arrecadar impostos com a venda e circulação de mercadorias (ICMS, IPI, etc.) e, no caso dos serviços de carona, na manutenção dos veículos (IPVA, licenciamento, CNH e multas). Governos ‘inchados’ tendem a barrar tecnologias que diminuem a arrecadação fiscal pois elas reduzem os contratos com o contribuinte.

Compreensão da Vida Real

A teoria dos contratos tem influenciado fortemente muitos campos, desde a governança corporativa até o direito constitucional. Graças ao trabalho de Oliver Hart e Bengt Holmström, temos agora as ferramentas para analisar não só os termos dos contratos financeiros, mas também a atribuição contratual dos direitos de controle, direitos de propriedade e direitos de decisão entre as partes. As contribuições dos laureados do Prêmio Nobel de 2016 ajudam a compreender muitos dos contratos que observamos na vida real e também oferece novas maneiras de se pensar sobre como os contratos devem ser projetados, tanto em mercados privados como no âmbito das políticas públicas.

Deixe uma resposta